नई दिल्ली, 11 जून (पीटीआई) ने दिल्ली की अदालत में 10 टीएमसी नेताओं को एक मामले में भारत के चुनाव आयोग के बाहर एक विरोधी आयोग के बाहर एक विरोधी आदेशों के बावजूद एक मामले में अस्वीकार कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि असंतोष को आवाज देने के लिए एक मात्र विरोध लोकतंत्र की पहचान थी।
अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट नेहा मित्तल ने कहा कि अभियोजन पक्ष स्थापित नहीं कर सकता है कि आरोपी व्यक्तियों का एकत्रीकरण एक गैरकानूनी विधानसभा था, और न ही वे यह साबित कर सकते थे कि उन्होंने बीकस या निषेधात्मक आदेशों को तितर -बितर करने की आज्ञा दी थी।
अदालत टीएमसी नेताओं डेरेक ओ’ब्रायन, मोहम्मद नदिमुल हक, डोला सेन, साकेत गोखले, सागरिका घोष, विवेक गुप्ता, अर्पिता घोष, सैंटानु सेन, अबीर रंजन बिस्वास और के खिलाफ आरोपों पर अपना आदेश दे रही थी।
10 जून को एक आदेश में, जो शुक्रवार को उपलब्ध कराया गया था, अदालत ने कहा, “आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आरोप वे 8 अप्रैल, 2024 को मुख्य गेट, चुनाव आयोग के सामने भारत के विरोध में विरोध कर रहे थे, शराबी की अनुमति और उस अनुमति और उस समय की अनुमति और उस समय की अनुमति और उस समय की अनुमति और उस समय की अनुमति और उस समय की अनुमति और उस समय की अनुमति और उस समय की अनुमति। जगह निषिद्ध थी।
यह भी पढ़ें | AAP ने भाजपा सरकार को दिल्ली में वाटरलॉगिंग के बारे में बताया, ‘जमीन पर किया गया शून्य काम’ कहता है।
अदालत ने कहा कि आरोपों के अनुसार, उन्होंने एक चेतावनी के बावजूद विरोध जारी रखा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CRPC) की धारा 144 के तहत निषेधात्मक आदेश लागू किए गए थे।
इसमें कहा गया है, “अभियुक्त व्यक्तियों के अधिनियम की आपराधिक दायित्व को ध्यान में रखते हुए यह ध्यान में रखते हुए कि असंतोष की राय के लिए एक मात्र विरोध न केवल लोकतंत्र की पहचान है, बल्कि एक मौलिक अधिकार 19 (ए) (ए) और ए (ए) और ए (ए) और ए (ए) (ए) (ए) (ए) (ए) (ए) (ए) और
इसने कहा कि इस मामले में सवाल यह था कि क्या आरोपी व्यक्तियों ने निषेधात्मक आदेशों का उल्लंघन किया था, जो कि थीसिस मौलिक अधिकारों का एक आश्वस्त प्रतिबंध था।
अदालत ने कहा कि पुलिस अधिकारी का बयान, जिसके आधार पर एफआईआर पंजीकृत किया गया था, ने यह नहीं कहा कि मानव जीवन, स्वास्थ्य या सुरक्षा के लिए कोई भी रुकावट, झुंझलाहट या चोट या खतरा अभियुक्तों के बेकोउस होने की संभावना थी।
इसमें कहा गया है, “घटना के कोई भी वीडियो यह नहीं बताता है कि कोई भी रुकावट वास्तव में अभियुक्त व्यक्तियों के कृत्यों के कारण हुई थी। अभियुक्त व्यक्तियों के विरोध के कारण यातायात के लिए कोई व्यवधान किसी भी वीडियो में देखा जा सकता है, और यह भी वीडियोस्टोस्टोस्टोस भी है”
अदालत ने कहा कि यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं था कि अभियुक्त व्यक्तियों को एसीपी द्वारा जारी आदेश को पता था।
इसने कहा, “इस घटना को वीडियोग्राफ किया गया है, नेइंडर किसी भी बैनर को सीआरपीसी की धारा 144 के तहत आदेश के प्रचार का संकेत देता है, न ही जोर से ओलेर्स/पब्लिक घोषणा (पीए) प्रणाली को वीडियो में मौके पर देखा जा सकता है।”
अदालत ने कहा कि पुलिस अधिकारियों की व्यक्तिगत रूप से आदेश का संचार करने की धारणा भी विफल हो गई, क्योंकि वीडियो से पता चला कि वे केवल डेरेक ओ’ब्रायन के साथ बात करते हैं।
इसने कहा कि यह एक मात्र है कि आदेश का संचार किया गया था, किसी भी ठोस सबूत की अनुपस्थिति में अपर्याप्त था।
“इस प्रकार, अभियोजन पक्ष ने सीआरपीसी की धारा 144 के तहत अभियुक्त व्यक्तियों को न तो प्रथम दृष्टया संचार या आदेश दिखाने में सक्षम किया है और न ही उक्त के उल्लंघन के परिणामों के रूप में आईपी प्रोलोट की धारा 188 (अवज्ञा) के तहत परिकल्पित किया गया है।
इसने कहा कि आदेश के ज्ञान की अनुपस्थिति में, आरोपी व्यक्तियों के एकत्रीकरण को एक विधानसभा नहीं कहा जा सकता है।
“तो, अभियोजन पक्ष नेथ का सबूत देने में सक्षम है कि आरोपी व्यक्तियों का एकत्र करना एक गैरकानूनी विधानसभा था और न ही यह तथ्य कि उन्हें आदेश के प्रचार को देखते हुए तितर -बितर करने की आज्ञा दी गई थी,” अदालत ने कहा।
इसने कहा कि धारा 145 (गैरकानूनी विधानसभा में शामिल होने या जारी रखने या जारी रखने के लिए उनके खिलाफ आरोपों को फ्रेम करने के लिए कोई प्रथम दृष्टया आधार नहीं थे, यह जानते हुए कि इसे फैलाने की आज्ञा दी गई है) और आईपीसी के 34 (सामान्य इरादे)।
“सभी अभियुक्त व्यक्तियों को अलग कर दिया जाता है,” अदालत ने कहा।
।
