कई ट्रम्प-प्रशासन कार्यों की वैधता पर एक स्पष्ट पैटर्न विस्तारित आगे-पीछे है। डोनाल्ड ट्रम्प या उनके कैबिनेट के सदस्य एक निश्चित कदम उठाते हैं – इस तरह के हटाने से बचाने वाले एक अधिकारी को फायर करते हैं, या कांग्रेस द्वारा स्थापित एक सरकारी एजेंसी को नष्ट करते हैं, या आप्रवासियों के एक समूह को उस देश में भेजने की मांग करते हैं जहां उन्हें यातना दी जा सकती है या मारा जा सकता है। फिर, एक मुकदमा जल्दी से प्रशासन को अवरुद्ध करने की मांग कर रहा है। एक संघीय जिला न्यायाधीश वादी के अनुरोध को अनुदान देता है, आमतौर पर एक आदेश में जो ट्रम्प को आगे बढ़ने से रोकता है जबकि न्यायाधीश अंतर्निहित मुद्दे का वजन करता है। एक अपील अदालत जिला अदालत के फैसले का समर्थन करती है। अब तक, वादी के लिए बहुत अच्छा है। तब प्रशासन मामले को सर्वोच्च न्यायालय में ले जाता है-जो जल्दबाजी में निचली अदालतों के आदेशों को बढ़ाता है और ट्रम्प को अपनी योजना को लागू करने के लिए आगे बढ़ाता है।
सुप्रीम कोर्ट ने कल इस स्क्रिप्ट का अनुसरण किया, जब उसने एक जारी किया आपातकालीन शासन यह संभावित रूप से ट्रम्प को संघीय कर्मचारियों की भारी संख्या को दूर करने की अनुमति दे सकता है। देर से दोपहर के आदेश ने कैलिफोर्निया संघीय अदालत द्वारा जारी एक निषेधाज्ञा को रोक दिया, जिसने ए के कार्यान्वयन को अवरुद्ध कर दिया था कार्यकारी आदेश “संघीय नौकरशाही का एक महत्वपूर्ण परिवर्तन।” (भ्रामक डबल नकारात्मक – एक सत्तारूढ़ एक सत्तारूढ़ को रोकना कुछ होने से रोकना – पैटर्न का हिस्सा भी है।) यह अभी तक स्पष्ट नहीं है कि प्रशासन को एक और अदालत के कदमों से पहले बड़े पैमाने पर फायरिंग के लिए अपनी योजनाओं में कितनी दूर तक मिलेगा और चक्र फिर से शुरू होता है। इस बीच, मूल मुकदमेबाजी, अभी भी जिला अदालत और वादी वजन के रूप में जारी रह सकती है कि कैसे आगे बढ़ना है। लेकिन सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप राष्ट्रपति को एक अवकाश को काटने के लिए जस्टिस की इच्छा का एक विशेष रूप से नुकीला उदाहरण है, यहां तक कि, या, कुछ जस्टिस के लिए, शायद विशेष रूप से – यदि इसे बस के तहत न्यायिक के कम अतिरंजित सदस्यों को टॉस करने की आवश्यकता है।
मामला, ट्रम्प बनाम अमेरिकन फेडरेशन ऑफ गवर्नमेंट इम्प्लॉइजव्हाइट हाउस की योजनाओं के लिए एक चुनौती के रूप में शुरू हुआ, जिसे संघीय सरकार को “बल में कमी” के रूप में जाना जाता है, या आरआईएफएस के रूप में जाना जाता है। सैकड़ों हज़ारों सरकारी कर्मचारियों की। यदि सफल हो, तो RIF ट्रम्प प्रशासन के संघीय सरकार के विनाश का एक प्रमुख घटक होगा।
गैर -लाभकारी संस्थाओं, स्थानीय सरकारों और संघीय कर्मचारियों का प्रतिनिधित्व करने वाले यूनियनों का एक गठबंधन सूट दायर किया और एक जोड़ी हासिल की आपातकाल आदेश संघीय जिला न्यायाधीश सुसान इलस्टन से इस प्रक्रिया को रोकते हुए, जिन्होंने फैसला सुनाया कि व्हाइट हाउस की आरआईएफ की योजना “इतनी मोटे तौर पर पहुंचती है कि राष्ट्रपति कांग्रेस के बिना क्या कर सकते हैं।” ट्रम्प प्रशासन ने नौवें सर्किट के लिए अमेरिकी अपील की अदालत में भाग लिया, इलस्टन के आदेश पर एक अस्थायी ठहराव की मांग की। नौवीं सर्किट अस्वीकृत एक जारी करने के लिए। 30 मई के बाद से, जब उस अदालत ने फैसला सुनाया, तो आरआईएफ के आदेशों को रोक दिया गया था – कल तब तक जब तक कि सर्वोच्च न्यायालय ने प्रशासन को ठहराव (ठहराव पर) जारी करने के अपने अनुरोध पर लिया था कि नौवें सर्किट ने अस्वीकार कर दिया, इस प्रकार मूल आरआईएफ योजनाओं को जीवन में वापस लाया, कम से कम अभी के लिए। उच्च न्यायालय अपने आपातकालीन आदेशों के लिए एक वोट टैली प्रदान नहीं करता है; केवल न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन ने एक असंतुष्ट राय लिखी।
वास्तव में अधिकांश न्यायाधीशों को क्यों लगा कि न्यायाधीश इलस्टन के आदेश को रोक दिया जाना चाहिए? जैसा कि अक्सर सुप्रीम कोर्ट के परिणामस्वरूप होने वाले आदेशों के साथ होता है आपातकालीन डॉकेटअदालत ने थोड़ा मार्गदर्शन प्रदान किया। आदेश में, और न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमायोर की संक्षिप्त सहमति में, स्कैन्ट स्पष्टीकरण, संकेत देता है कि अदालत व्हाइट हाउस द्वारा सरकारी एजेंसियों को प्रदान की गई RIF पर उच्च-स्तरीय निर्देशों के बीच अंतर कर रही है-जिसे कार्यान्वयन इलस्टन ने अवरुद्ध कर दिया था, लेकिन अदालत के सुझावों को कानूनी रूप से लागू करने की योजना थी।
एक अर्थ में, सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप तुरंत पृथ्वी पर नहीं हो सकता है, क्योंकि निचली अदालतों को अभी भी लगता है कि आरआईएफ व्यवहार में क्या दिखता है, इसकी वैधता को तौलने का अवसर है। “यह इस मामले का अंत नहीं है,” लिखा निक बेपनर, मिनेसोटा विश्वविद्यालय में एक कानून प्रोफेसर।
अदालत का फैसला अभी भी oubling है, हालांकि, यह निचली अदालतों के साथ जस्टिस के संबंध और बुनियादी तथ्यों के साथ उनके संबंधों के बारे में क्या कहता है। जैसा कि जैक्सन ने असंतोष में लिखा था, इलस्टन ने इस बात का सबूतों के ढेर के माध्यम से संयुक्त किया था कि एजेंसियां थीं पहले से व्हाइट हाउस के निर्देशों के बाद अपने कार्यबल को अच्छी तरह से काटने के लिए उस बिंदु को अच्छी तरह से काट दिया जहां वे कानूनी रूप से आवश्यकता के रूप में कार्य कर सकते हैं। बहुसंख्यक ने इस रिकॉर्ड को पूरी तरह से उतारा। जैक्सन के विचार में, यह अनिश्चित था: “यह अदालत की भूमिका में झपट्टा मारने और एक निचली अदालत के तथ्यात्मक निष्कर्षों का अनुमान लगाने के लिए नहीं है,” उन्होंने लिखा, “इस अदालत के इस राष्ट्रपति को इस राष्ट्रपति के कानूनी रूप से संदिग्ध कार्यों को एक आपातकालीन मुद्रा में ग्रीनलाइट करने के लिए उत्साह का प्रदर्शन किया।”
पिछले दो महीनों में मामले के बाद यह उत्साह स्पष्ट हो गया है। अदालत ने निचले-अदालत के फैसलों को अवरुद्ध कर दिया है, जिससे प्रशासन को इसके लागू करने से रोक दिया गया है जन्मजात नागरिकता को खारिज करने की असंवैधानिक योजनाशिपिंग ए नॉनसिटिज़ेंस समूह दक्षिण सूडान को, सामाजिक सुरक्षा रिकॉर्ड तक पहुंच प्रदान करनाअवैध रूप से फायरिंग अधिकारियों राष्ट्रपति पद के हटाने से बचाने के लिए, आव्रजन संरक्षण से बड़ी संख्या में लोग से हैती और लैटिन अमेरिकाऔर सैन्य से ट्रांसजेंडर सेवा सदस्यों को रोकना। गंभीर रूप से, ये सभी मामले आपातकालीन डॉक पर सुप्रीम कोर्ट में पहुंचे, जिसका अर्थ है कि उनमें से किसी ने भी इस बारे में एक अंतिम निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए एक अंतिम निष्कर्ष पर नहीं पहुंचा था कि क्या ट्रम्प ने इन कार्यों को करने की शक्ति दी थी, इससे पहले कि उन्होंने उसे ऐसा करने के लिए आगे जाने के लिए आगे दिया, जबकि मुकदमेबाजी जारी रही।
इस प्रवृत्ति को क्या चला रहा है? एक पढ़ना यह है कि सुप्रीम कोर्ट की रूढ़िवादी सुपरमैजोरिटी लोअर-कोर्ट जजों की तुलना में दाईं ओर आगे बढ़ती है, और कुछ स्लैक को एक प्रशासन के लिए काटने का अवसर ले रही है, जिसका दृष्टिकोण न्यायिक सहानुभूति के अनुरूप है। हालाँकि, अदालत खुद को एक बुद्धिमान और तटस्थ मध्यस्थ के रूप में समझना चाहती है, इस धारणा को हिलाना मुश्किल है – विशेष रूप से यह देखते हुए कि आपातकालीन डॉक पर, अदालत शायद ही कभी अपने कार्यों के पीछे तर्क को समझाने के लिए परेशान करती है।
लेकिन यहां तक कि अदालत के राजनीतिक झुकाव पूरी तरह से इस बात का हिसाब नहीं दे सकते कि क्या चल रहा है। राजनीतिक वैज्ञानिक एडम बोनिका द्वारा एकत्र किए गए डेटा सुझाव देना ट्रम्प ने डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन दोनों राष्ट्रपतियों द्वारा नियुक्त न्यायाधीशों के सामने निचली अदालतों में खराब प्रदर्शन किया है। इस बीच, लिबरल सुप्रीम कोर्ट जस्टिस, हमेशा प्रशासन को एक ब्लॉक के रूप में अस्वीकार नहीं करते। (याद रखें कि जैक्सन आरआईएफ मामले में एकमात्र सार्वजनिक असंतोष था।) एक और संभावना यह है कि जिला-अदालत के न्यायाधीश, जो तथ्यों में अधिक सीधे व्यवहार करते हैं-और कानूनी अमूर्तता में कम-ट्रम्प वास्तव में क्या कर रहे हैं की सच्चाई को अनदेखा करने में एक कठिन समय है। सर्वोच्च न्यायालय, इसके विपरीत, विश्वास को लेने के लिए इच्छुक है, जो कि प्रशासन को अपने कानूनी ब्रीफ में प्रस्तुत करने वाले घटनाओं के स्वच्छता, अक्सर विघटनकारी संस्करण को लेने के लिए इच्छुक है।
जो भी कारण हो, समग्र तस्वीर सुप्रीम कोर्ट की है, जो निचली अदालतों को लापरवाही से कम कर रही है। जन्मजात नागरिकता पर अदालत के फैसले के लिए असंतोष, जैक्सन आगाह “इस अदालत की निचली अदालतों के लिए तिरस्कार की संस्कृति के निर्माण में इस बात की जटिलता” “हमारे नियम-कानून शासन का क्षरण” होगी। ट्रम्प प्रशासन, हालांकि, सुप्रीम कोर्ट की मदद का लाभ उठाने के लिए केवल बहुत खुश लगता है। और जहां तक व्हाइट हाउस का सवाल है, कानून के शासन की लागत एक बोनस हो सकती है।
